23:54 

Фильмы.

Shade of Stars
"Things can be replaced. Lives can not" (C)
За последнее время удалось посмотреть несколько фильмов, и все совершенно разные.

"Да здравствует Цезарь!". Даже выбрались в кино, мы это делаем не часто. Я сначала не хотела идти - по описанию казалось, что фильм будет идиотский. Комедия, да еще и не про древний Рим, а про актеров 50х годов... просто дома сидеть не хотелось. На самом деле фильм нам даже понравился, он совсем не такой абсурдный, как можно было ожидать. Бессмысленного бреда там, конечно, хватает, но и нормального юмора тоже много. И мне понравился главный герой (глава студии), вернее, смысл, к которому он приходит. Очень правильный, жизнеутверждающий такой смысл: если чувствуешь, что твое дело правильное, и именно твое, то не важно, какой порой цирк случается в твоей работе, все это можно пережить.

"Головоломка". И почему нельзя нормально переводить названия? "Inside Out" - это не головоломка. Впрочем, в кино на него мы все равно тогда так и не успели, так что проблемы русского перевода нас не коснулись. Этот мультик все очень хвалили, и действительно он хороший и не разочаровал. Очень необычная идея, сделать героями фильма человеческие эмоции, а не каких-нибудь зверюшек/детей/что там еще любят. Сюжет все же немного не дотянул, на мой взгляд - когда все свелось к физическому добиралову эмоций из одной части мозга в другую, все стало довольно обычно, они как бы перестали быть небанальными героями и на их месте могли оказаться любые звери/дети и т.п. Хотелось видеть больше соотношения происходящего в голове с реальностью. Но так придираться вовсе не обязательно, мультик стоит того, чтобы смотреть.

"Ex Machina". Нам с Эльфом обоим ужасно не понравилось, мы потом еще долго об этом говорили, и, как обычно, придумали кучу всего, что могло бы сделать фильм лучше. Жаль, что ничего этого не было, и на деле имеем странную поделку, претендующую на смысл и философию. А у фильма был, в общем-то, неплохой потенциал мне понравиться - я очень люблю, когда персонажей в истории мало, когда нет никаких отвлекающих от смысла факторов. Тут ведь даже не было красивого фантика, скрывающего отсутствие смысла: визуально интересным был только андроид, окружающий антураж в глаза не бросается. Но вот... нет. Дальше могут быть спойлеры

"Солярис" (1972). Тоже не очень. Не ужасный и не вызывает такого раздражения, как "Ex Machina", просто... не то. Он даже во многом похож на книгу, показаны некоторые точные детали, да и в глобальном сюжете более-менее все как есть, особенно если проигнорировать абсолютно лишнее начало, кучу ненужных новых персонажей и представить, что первых 45 минут не существует. Тарковский снимал заумное кино, с отсылками к философским трудам и человеческим произведениям искусства, я даже многое из этого смогла понять и угадать идею, но только не поняла одного: зачем? Да, это мой любимый вопрос. Ощущение-то от фильма остается все равно какое-то... бессмысленное. Опять же, не хватает фантастики, ведь в книге было много про сам Солярис, про этот океан... (кстати, в фильме 2002г точно так же проигнорировали эту составляющую). А часть про драму, хоть и показана развесисто, выглядит какой-то искусственной. Как будто актеры плохо сыграли... но ведь в советских фильмах были хорошие актеры, в чем тогда проблема? И в кино ведь гораздо легче показывать эмоциональные вещи, но история, такая впечатляющая в книге, тут не цепляет вообще. Ну и, как ни странно, один и тот же сюжет в фильме и книге несет совершенно разную мораль, и я очень хорошо понимаю, почему Лем тоже не одобрил.

@темы: Кино

URL
Комментарии
2016-03-16 в 01:38 

По-моему, Тарковский и "Пикник" испортил. Но нет, все носятся с криком - он гений, гдетебепонять. Тьфу)

2016-03-16 в 11:37 

Shade of Stars
"Things can be replaced. Lives can not" (C)
jlpaparazzzzi, я других его фильмов не видела, но судя по Солярису - да, мне не понять))

URL
   

Life is adventure or nothing!

главная